Det tredje øje: Kameraet ser mere end øjet

Fotografi er hurtigt ved at forvandle sig fra et erhverv til et almindeligt kommunikationsmiddel og er ved at blive et nyt kommunikationssprog. Som ethvert andet sprog har det sine egne regler, sin egen grammatik, som alle, der ikke ønsker at skrive på olbansk, bør lære at kende. Man hører oftere og oftere, at fotograffaget er ved at dø, både inden for journalistik og generelt. Og de er ikke misundelige, men er erfarne kendere, som har noget at huske og sammenligne med. Vladimir Arkhipovs vittighed om, at en professionel fotograf er en person, der skyder pølser, viste sig at være profetisk. Alt andet er nu overtaget af entusiastiske amatører og fotokunstnere, der tjener deres penge andre steder. Professionelle fotografer kunne gentage f.eks. kontoristernes skæbne: mens der var to fotografer i et sogn, der kunne læse og skrive, fik de mad, og når de begyndte at skrive alting, hvad skulle en kontorist så gøre??

“Kameraet ser mere end øjet.”.

Edward Weston

Lens-baby, ligesom enhver anden anordning, der ændrer billedet i rammen, er et uvurderligt værktøj i hænderne på en mand med mod og en multiplikator af afvisning af klichéer, som er for iøjnefaldende på de indlysende teknikker. Det er især interessant, fordi det giver dig mulighed for at manipulere og dermed påvirke øjets perceptionsproces visuel information – først og fremmest selektiv skarphed inden for rammen. Lens-baby laver også bare et smukt billede, ligesom mange almindelige objektiver, hvilket i vores dage med computerberegnede objektiver bør værdsættes særligt højt.

Foto af Nina Ai-Artian

Eller et mere nærliggende eksempel: For hundrede år siden var der en del digtere, der levede af royalties og kendte til ananas og champagne. Hvor meget tjener digtere mon i dag?? Dette sker, fordi fotografiet som erhverv hurtigt forvandles til et fælles kommunikationsmiddel, det bliver et nyt kommunikationssprog. Som ethvert sprog har det sine egne regler og sin egen grammatik, som alle, der ikke ønsker at skrive på olbansk, bør lære at kende. Et af de grundlæggende elementer i fotogrammetri er videnskaben om optisk billeddannelse, eller mere enkelt sagt, hvordan en linse fungerer, og hvad den resulterer i.

Amatørfotografer, når de vælger udstyr, er mest opmærksomme på kameraet og tager objektivet som standard “kit”, næsten af inerti på det “kompakte” stadium er pixels endnu vigtigere . Et dygtigt kamera er en god ting, men med omhyggelig opmærksomhed begynder de hurtigt at forstå, hvorfor man i professionelle kredse kalder billige kitobjektiver for plugs. Derefter kan du sige: “Der mangler en mand. Hvor meget tid vil han bruge på at bladre gennem internetsiderne og undersøge forskellige glasvarer, hvor meget tid vil han bruge på at spare penge op til et nyt køb og bevise nødvendigheden heraf over for sin kone – sapienti sat. Den, der ved, ved. Hvem har ikke været, vil blive, hvem har været, vil ikke glemme..

I mellemtiden er dette kapløb om at være førende, ønsket om at købe det bedste, i det store og hele også en illusion. Det er nok at se på et par billeder taget med en Holga af plastik eller en hjemmelavet monokel for at blive overbevist: Der er liv overalt, og penny-briller har deres eget sprog, som nogle gange er meget interessant. Der er et stort fællesskab af pinhole- og ex-LOMO-kameraelskere derude, som tager fantastiske billeder med dette nonsens. At købe det allerbedste objektiv er ingen garanti for noget, for du skal vide, hvordan du bruger det: hvordan det fungerer ved forskellige blænder, hvad dybdeskarphed er, og hvorfor det er nødvendigt, hvordan zoomer opfører sig, når du ændrer brændvidde zooming . Lad os prøve lidt på toppen, uden ekstra tal selvom optik er en præcis videnskab, og der er nok tal i den for at forstå det.

Opbygning af et fotografisk billede med optik er et problem med mange variabler. De spiller hver især en rolle og påvirker de andre, hvilket skaber en flerstrenget krydsafhængighed. De vigtigste er formatet, brændvidden, den valgte blænde, objektivets optiske egenskaber. Om beskueren kan se alle finesserne i billedet afhænger af, hvordan billedet vises. Hvis det bare er en skærmskåner på telefonen, er det usandsynligt, at du kan skelne et kompaktkamera fra et mellemformatkamera.

Foto af Igor Narizhnyy

Gadescener, der er optaget med et vidvinkelobjektiv, formidler i højere grad stemningen i omgivelserne end en bestemt figurs “indre verden”. Derfor er den omgivende verden ikke underordnet billedets helt, men tværtimod. Dette er tættere på virkeligheden i mange tilfælde, men hvad betyder det i fotografering?? Endnu vigtigere er det, at vi har mulighed for at vælge, om vi vil lægge vægt på miljøet eller dets indbyggere. Canon EOS 5 film, Tamron 20-40/2.7-3.5, Kodak Ektachrome 100 S.

Format

Formatet er groft sagt sensorens fysiske størrelse i millimeter, ikke pixels eller, for film, rammeområdet. Jo større den er, jo lettere er det for objektivet at opbygge et fint detaljeret billede, hvor hver kvist på træet får tildelt et tilstrækkeligt antal følsomme elementer pixels eller emulsionskorn til at formidle et imponerende spektrum af halvtoner, der optisk opdeler billedet i forgrund, mellemgrund og baggrund. I filmtiden var et af de bedste råd til en fotograf dette: “Hvis du ikke er tilfreds med billedkvaliteten, skal du ikke skifte mærke – skift format” på den gyldne tid var mellemformat stadig tilgængeligt for den almindelige mand . Det er blevet sagt, at der fra mellemformat og frem er “luft” i rammen. De gamle skolefotografer, hvor alt blev gjort ordentligt og maksimalt, plejede at sige: Hvis du tager din fotografering alvorligt, vil du før eller senere komme under kluden, hvilket betyder at du vil skifte til større format.

Derfor er fuldformat digitalkameraer som Canon 5D, Nikon D3 og andre så højt værdsat, selv om ikke alle er i stand til straks at skelne deres billeder fra “produktionen” af beskårne modeller. Og det er forståeligt: Kameraer giver dig muligheder, men hvordan du bruger dem, er endnu uvist. Hvis du f.eks. indstiller blænden på et fuldformatkamera til 16, er det sværere at genkende et fuldformatkamera. Selv om bevidst genkendelse generelt ikke er nødvendig for at gøre indtryk – opfattelsen er i høj grad ubevidst, og beskueren er ikke altid i stand til at forklare, hvad der tiltrak ham til et billede. Leica-fans kan f.eks. godt lide at gentage statistikken: Hvis du tilbyder en person at vælge mellem to billeder taget med Leica og et hvilket som helst andet kamera, vil 80 % ubevidst vælge Leica. Om det er sandt, eller om det bare er “leukinets loyalitet”, der står i vejen – det må vi afgøre, men faktum er, at linsemønstret er der og genkendeligt.

Kort sagt, processen med at forbedre billedet, som startede med overgangen fra et kompaktkamera til et beskåret fotokamera og derefter til et kamera med fuldformat, stopper ikke her, men bliver bedre og bedre med de samme parametre, og når man går over til mellem- og storformat, jo mere bliver man fanget af detaljerne, de rigere toner og halvtoner, den finere tekstur i billedet, som bliver flerdimensionelt og tredimensionelt, så man har lyst til at røre ved det. Dette gør det muligt at lege med dybdeskarpheden på en meget grafisk måde: de berømte billeder i taljelængde, der er taget på et storformatdiapositiv ! portrætter af Hollywood-personligheder med absolut skarpe øjne og slørede ører og næsetip.

Når det drejer sig om beslutning, har jeg en observation fra min personlige erfaring. Engang skulle jeg i forbindelse med et stort og vigtigt job beslutte, hvilket format jeg skulle bruge kunden fortalte mig, at han kun stolede på sine øjne og ingen andre . Jeg var nødt til at tage gamle graveringer for at lave faksimiler af høj kvalitet. Jeg skød dem på Canon 5D som næsten var et opløsningsloft på det tidspunkt , mellemformatdias på 6×7 cm og 4×5 tommer arkdias 10×12,5 cm , og det første, jeg sammenlignede mig selv med et eksempel på et gammelt kort over Danmark, der måler halvanden meter. Så de mindste bogstaver på kortet ca. tre millimeter høje kunne læses på det digitale foto, men ikke mere end det, og kun når der zoomes 200-300 % ind jeg beregnede så, at bogstavet har ca. 10 pixels i højden . Et mellemformatdias i mikroskop afslørede, at bogstaverne har tynde hår, der spreder sig fra blækket, som er absorberet af det gamle fiberpapir, mens et bladdias viste, at disse hår er mere sorte i midten og lysere i kanterne!

En anden ting er, at jeg var nødt til at bruge et 30x mikroskop for at bedømme, fordi alt var mere eller mindre det samme under en almindelig lup. Og et print op til f.eks. 30×45 vil næppe vise den store forskel, selv om film og digitalfilm opfører sig forskelligt, når de printes. Jeg husker, da full frame DSLR’er kom frem, var der diskussioner i professionelle fotofora om at få bedre inkjetprint fra dem end fra mellemformatfilm, og det var en revolution i folks bevidsthed. Men det skyldes sandsynligvis det opfattede kvalitetstab ved optisk trykning og det manglende kvalitetstab ved digital trykning.

Formatvirkningen er mere tydelig på større udskrifter. I sovjettiden mente man, at en lineær zoom var god op til ca. 7x, og at man derudover fik et dårligt billede et vigtigt nyhedsbillede kunne selvfølgelig være taget på en stor plakat med forfærdelig korn og ingen skarphed . Men hvis øjet er trænet, kan formatet også ses i det småt trykte – i mikrokontrast og detaljer den virkelige kvalitet kan ikke skjules ! . For et par år siden slog amerikanske udgivere alarm: salget af glittede magasiner begyndte at falde mere, end det kunne forklares med internettets indtog. En undersøgelse viste, at årsagen er fotografernes massive overgang til digitale. Det er mere bekvemt og billigere. Men et mellemformatdias havde en sådan margen af skarphed og farve og gav motivet en sådan dybde, at man automatisk fik en følelse af luksus, luksuskvalitet, som glansen er baseret på. Og et digitalt billede er bare et billede: alt kan skelnes, men der er ingen luksus. En almindelig læser vil næppe have kendt til alle disse finesser, men han er holdt op med at købe blade.

Lad os gentage det: fotografer lever ikke kun af luksusstandarder; tænk blot på Lomography og Holga. Hvert format har sine egne specifikke muligheder, og hvert mor-foto er værdifuldt. Michael Kenna fotograferer i mellemformat, Bresson bruger kun en lille Leica, Ansel Adams bruger 8×10 tommer det er i øvrigt et 20×25 centimeter stort negativ , og hvad så? At beskrive formatets egenskaber med ord er en utaknemmelig øvelse, som at forsøge at beskrive, hvordan Caruso synger. Det er bedre at se nærmere på udstillingens værker og drage sine egne konklusioner.

Foto af Nina Ai-Artian

Kompakte kameraer ligner useriøst legetøj ved siden af professionelt udstyr, men der er situationer, hvor for grundighed kan ødelægge glansen, så at sige, og hvor du hellere må skynde dig at skyde med det, du har i hånden. Desuden har det “kompakte” billede sin egen æstetik, som til dels hænger sammen med den store dybdeskarphed. Canon Powershot G5,

f2.8, 1/8 c.

Brændvidde

Det er lettere at beskrive den optiske effekt af forskellige brændvidder i ord end formatet, i det mindste fordi det er blevet gjort mange gange. Kort sagt: jo længere den er, jo tættere er rummet i billedet, og jo fladere er billedet; samtidig er det nære, midterste og fjerne billede mere adskilt – på grund af den lave dybdeskarphed – selv om det virker usammenhængende ved første øjekast. I ekstreme tilfælde super-tv, kort rækkevidde, åben blænde bliver baggrunden uigenkendelig sløret og bliver til en monolit, og motivet begynder ikke at leve i den virkelige verden, men i et konventionelt og ikke rigtig sammenhængende miljø.

Forskellen i størrelsen på de nære og fjerne detaljer skaber effekten af nærhed på nært hold og forstærker effekten af nærvær. Det er ikke uden grund, at fotojournalistikken i den seneste tid har gjort stor brug af vidvinkelmotiver, husk blot Sergei Maksimishins værker.

Supervidvinkler, et sted mellem 12 og 17 mm i fuldformatet, gengiver perspektivet på en sådan måde, at det skaber en følelse af forvrængning af rummet, dets særlige energi på grund af den for brede transmission af forgrunden. Der kan og bør leges med dette for at opnå kunstneriske effekter.

Ud fra dette kan vi især forstå, hvorfor mange af genrens fotografer startende med Bresson selv foretrak mellemstore brændvidder: de bringer minimal subjektiv farvelægning til billedet. “Det isolerer ikke motivet fra omgivelserne som et tv-apparat og anstrenger ikke den rumlige energi som en vidvinkel husk Bresson, der sagde: “At fotografere med en vidvinkel er som at råbe” . En normal linse formidler optisk objektivitet; med den kan vi forstå de fine forbindelser mellem elementerne i billedet uden at blive distraheret af visuelle bivirkninger.

En anden ting er, at i dygtige hænder, først og fremmest ved at spille med de nære og midterste planer, kan “polentinik” efterligne effekten af en moderat vidvinkel eller et kort portræt. Eksempler kan ses i mange klassiske billeder.

Foto af Alexey Lohov

Selv ved små formater er billedet fra et formatkamera genkendeligt: voluminøs, håndgribelig tekstur, kontrastfuld gengivelse af de mindste detaljer. En anden stor fordel ved formatkameraer er deres evne til at vippe, dreje og flytte objektivet og filmen i forhold til hinanden. Effekten af bevægelsen er måske ikke iøjnefaldende, men den gør en stor forskel. De kan ikke blot bruges til at ændre en lang række geometrier, de kan også bruges til at placere DOF-grænserne hvor fotografen ønsker det, og ikke nødvendigvis parallelt med filmplanet. 9×12 cm kamera, 210 mm objektiv.

Blænde

Mange mennesker betragter kun blændeåbning som et rent teknisk element, der regulerer eksponeringen. Det er ikke sandt. Det vil sige, at den styrer eksponeringen, men den bestemmer også objektivets mønster, den faktiske opløsning, plasticitet og endelig dybdeskarphed.

I filmtiden mente man generelt, at blændeåbning var tyndt og ikke gav det bedste billede rent optisk; den optimale blænde for skarphed og detaljer var en blændeåbning på 3 i gennemsnit; forskellige objektiver har forskellige egenskaber trin af maksimum, og fra ca. 16 begynder diffraktion at vise sig – et meget ubehageligt fænomen, når lysstråler passerer gennem en lille blænde og divergerer yderligere fra hinanden, hvilket resulterer i lavere opløsning og lav kontrast billedet ser ud som om det er dækket af en sløret film .

For at være helt klar: En helt åben blænde er stadig meget efterspurgt, og hurtige objektiver er stadig eftertragtede i dag, men til andre formål: lav dybdeskarphed og baggrundsblødning, præcis og hurtig fokusering osv. d. Vi taler kun om objektivets optiske mønster; dybdeskarphed er en anden sag, mere om det nedenfor.

De, der ønsker at se virkningerne af blænden på første hånd, kan udføre en simpel test: Tag et billede af en struktureret scene med fine detaljer ved alle mulige blænder. Det anbefales at minimere andre faktorer med et stativ. I tilfælde af zoomer er det meget interessant at foretage en sådan test ved flere brændvidder. Man kan argumentere for, at med blænden helt åben vil billedet være uskarpt, og skarpheden vil ikke være perfekt, især ikke i kanterne af billedet. Ved at lukke blænden bogstaveligt talt et halvt trin, vil du se en betydelig forbedring af billedet: detaljerne bliver skarpere og rigere, teksturerne bliver mere håndgribelige på grund af den øgede mikrokontrast. Fremskridtet er tydeligt indtil omkring f8-11, hvorefter mikrokontrasten begynder at svinde og de fine detaljer begynder at forsvinde – ikke kun langs billedets kanter, men over hele billedet. Det er et helt typisk billede. Selvfølgelig vil et billede på en billig hval og et professionelt objektiv med mange nuller i prisen være anderledes ved fuldt åben blænde og alt andet, men algoritmen for ændringer er den samme: først er billedet lidt “wacky”, så bliver det saftigt og voluminøst, og derefter tørt og gråt.

Det skal nævnes, at i den digitale tidsalder er objektiv forskning undertiden hæmmet af stiltiende billedbehandling direkte i kameraet, især JPEG. En undersøgelse af forskellige objektiver i Olympus SLR-serien vil f.eks. vise, at de giver et næsten identisk billede – hvilket faktisk ikke er meningen. Her er der to ting: Enten har virksomheden gjort fænomenale fremskridt med at forene sin optik, eller også er det mere sandsynligt, at kameraet stille og roligt justerer selve billedet.

Et andet – og vigtigst – forbehold i forbindelse med blændearbejde er relateret til det hidtil usete udvalg af digitale filmformater – i form af sensorstørrelse. Pointen er, at diffraktion er formatafhængig: jo større sensor eller ramme, jo senere viser den sig ved blændeåbningen. For en ramme på 24×36 mm vil tærskelværdien være et sted omkring f13 husk, at diffraktion ikke kollapser på én gang, men stiger gradvist , så på mellemformat kan du normalt skyde op til f16 uden problemer, og for et arkkamera og f22 er en perfekt “betinget” blænde. For en cropped sensor bør man selv efter F11 huske på denne fare og ikke klemme blænden unødigt meget. Da sensoren i et kompaktkamera er mange gange mindre i bedste fald er den 5×7 mm og oftere 4×6 mm , opstår diffraktion næsten med det samme – næsten fra f5,6. Det er ikke underligt, at testoptagelser ofte viser: Kompaktkameraer er bedre til at fotografere ved helt åben blænde eller kun lidt lukket blænde.

Foto af Nina Ai-Artian

Monokulærer er blandt de objektiver, der kommunikerer meget mere om fotografens humør eller generelle indstilling end om omverdenen eller et specifikt stykke af den, der udgør motivet for billedet. Så amatørfotografernes oprør for et århundrede siden var forudbestemt og uundgåeligt. Og gudskelov for det! Hele den resulterende verdensfotografering er meget mere interessant end dens “monokulære” del. Smalfilmskamera, scanning af et negativ.

Dybdeskarphed

I lighed med blændeåbningen er det forkert at betragte dybdeskarphed som en rent teknisk parameter. Det er et fuldgyldigt kreativt værktøj, der adskiller den verden, du ønsker at fortælle om i et billede, fra alt andet, der bliver henvist til kategorien baggrund eller miljø. Skærbedybden mindskes, når du åbner blænden, øger objektivets brændvidde og bringer motivet tættere på kameraet. Selv med blænden helt åben kan dybdeskarpheden DOF være meget stor, hvis du fokuserer på uendelig afstand et træ på 20 meters afstand og Polaris , men den vil blive reduceret til få millimeter, hvis du fokuserer på den meget nære grænse. Det er alt sammen almene sandheder, men der er et par interessante punkter, som ikke alle husker.

Ved blændeåbning udvides DOF’en f.eks. dobbelt så meget mod uendeligt som mod kameraet, så hvis du skal placere skarphedsgrænserne præcist, skal du ikke sigte på midten af objektet, men på grænsen af dets første tredjedel, når du ser fra kameraet. Eller igen: dybdeskarpheden reduceres som nævnt, når du monterer et objektiv med længere brændvidde, men kun hvis du ikke kommer op af jorden, og objektivet derfor “rummer” en mindre del af motivet. Men hvis du skal tage et billede af et fast sted, f.eks. en vinduesåbning, vil dybdeskarpheden være den samme med et hvilket som helst objektiv ved samme blændeåbning. Det lyder usædvanligt, men forestil dig: Hvis du fotograferer en vinduesåbning med en 20 mm vidvinkel, skal du stå i vindueskarmen, og hvis du bruger en 200 mm zoom, skal du stå ti meter væk. Den ene kompenserer for den anden.

Skærbedybde afhænger også af formatet, og det er mere interessant. Jo større format, jo mindre dybdeskarphed. Det er derfor, at dybdeskarpheden på et beskåret DSLR er et stop længere end på et fuldformat for samme scene da sensorarealet er mindre end halvdelen af fuldformatet , og endnu mere med 4/3-systemet sensorarealet er ca. 2/3 af et beskåret format eller 1/4 af et fuldformat . Med kompaktkameraer når DOF ekstreme værdier, hvilket kan vises ved hjælp af et morsomt eksempel. Som du ved, var Ansel Adams en af de kreative sammenslutninger i San Francisco i begyndelsen af det forrige århundrede, da progressive fotografer kæmpede med pictorialismen, kendt som “Gruppe f64”.

Gruppens navn var en hentydning til den arbejdsblænde, som de fotograferede deres motiver for det meste storslåede landskaber med, og formålet var at opnå maksimal dybdeskarphed i modsætning til billedkunstnernes drømmeagtige sløring. En blænde på F64 lyder fedt, men det findes bare ikke på dagens almindelige objektiver. Men lad os regne på det. Adams fotograferede normalt med et kamera i 8×10 tommer format men også mange andre i forbifarten . En moderat vidvinkel til dette format, der omtrent svarer til et 35 mm-objektiv til 35 mm-formatet, ville være 240 mm. Ved at fokusere på f.eks. 5 meter og indstille blænde f64 får vi en dybdeskarphed fra ca. 2 meter til uendelig. Det er en måde at se på det på. På den anden side kan man f.eks. tage det engang meget populære Fujifilm f30 kompaktkamera med en 1/1,6 tommer sensor, som ikke er den dårligste størrelse i sin klasse det er stadig på mode blandt luksuskompaktkameraer .

Så for at opnå den samme dybdeskarphed ved samme 5 m og tilsvarende brændvidde 8 mm behøver du slet ikke at blænde objektivet: ved maksimal F2.8 vil det også dække skarphed fra 2 m til uendeligt! På kompakte kameraer med en mindre sensor – og dem er der mange af – er DOF’en endnu større. Til reference: Et DSLR med fuldformat og et 35 mm-objektiv vil give dig den samme DOF ved f11 beregn dybdeskarpheden for forskellige objektivkombinationer, formater osv. . d. Du kan læse diagrammerne, som er lette at finde på nettet .

Foto af Igor Narizhnyy

Efter min mening er et af de største fremskridt inden for fotografisk teknologi i nyere tid at have udstyret kameraer med stabilisatorer. De giver dig mulighed for at tage håndholdte billeder på næsten ethvert tidspunkt af dagen eller natten, og de er en stor hjælp, hvis du ønsker at fange stemningen af noget lunefuldt og fantastisk. Canon 5 D, 24-105/4 L ved 24 mm, ISO 3200, f4,5, 1/4 c.

Objektivets kvalitet

Den eneste måde at tale om objektivkvalitet som et problem er i rent teknisk reproduktionsfotografi, hvor jo flere detaljer man får, jo bedre. Men når det gælder opbygningen af kunstneriske billeder, er der i det store og hele ikke noget rigtigt eller forkert – det hele afhænger af problemet. En fotoreporter tager ud på en opgave med linser over det hele, fordi han ved af erfaring, at han måske ikke får lov til at gå bag afspærringen, eller at der måske er for mange mennesker, eller at der måske ikke er noget visuelt interessant, og at han er nødt til at komme ud af det ved hjælp af optiske effekter.

Hans opgave er at få optagelserne til klipperen. En kunstners opgave er anderledes: at udtrykke deres fornemmelse af verden eller en lille del af den i et fotografi. I så fald kan du finde et eller to objektiver, der “arbejder sammen med dit hoved”, som en af mine kolleger udtrykker det, og så kan du sætte dig ned og komme i gang med arbejdet. Alligevel filmede Bresson næsten alt med en enkelt “halv pint” og skiftede kun lejlighedsvis til en moderat 35 mm vidvinkel. Bernard Faucon, en virtuos inden for Happening-fotografi, købte en Hasselblad med et enkelt objektiv, da han besluttede sig for at begynde at fotografere, og han skiftede det aldrig ud.

Hvis et objektiv har nogle særlige egenskaber, som er unikke for det, kan det kompensere for både den lavere opløsning og den akavede håndtering, fordi et usædvanligt billede er et vigtigt kreativt værktøj. Et stigende antal unge med et åbent sind opdager billedkvaliteten af gammel Dansk optik, og ikke fordi den er bedre hvilket på ingen måde er en kendsgerning , men fordi den er anderledes. Skarpheden på “Jupiter” er måske mindre end på en anden “hval”, men den kan tegne en uskarp baggrund som ingen anden! I det XIX århundrede blev der skabt ret skarpe linser efter den standard og til de pågældende formater , og ikke desto mindre blev “Heliar”, der blev produceret i 1902, en stor succes i verden netop på grund af sin lidt mindre skarpe og særlige plasticitet.

Men det er alt sammen på jagt efter en personlig stil, og held og lykke til dem, der søger. Den optiske kvalitet af linser eksisterer dog utvivlsomt og kan ikke kun bedømmes subjektivt, men også videnskabeligt. Men man skal huske, at fotografiet på en måde er opbygget som en kæde: dens samlede styrke bestemmes af det svageste led. Hvis du tager et solidt full frame DSLR, men sætter følsomheden til max, vil resultatet være dårligere end med et 4/3 kamera i godt lys. Det samme vil ske, hvis du ryster på hånden eller fotograferer med uskarp, billig optik det kan man også gøre med vilje i kunstnerisk fotografering . Derfor giver det god mening at lede efter det svageste led i dit system for at opnå et gennembrud i kvaliteten med minimale investeringer. Erfaringen viser, at linser sjældent kommer øverst på listen over kandidater til renovering.

En af mine kolleger, der endelig har købt en professionel 24-70/2.8 zoom, har udtrykt sine indtryk i en nøddeskal: “Næsten som et mellemformat” forståeligt nok i forhold til hvad det var . Forbedringer af billedets vigtigste parametre kontrast og opløsning er nemlig et resultat af ændringer til det bedre i formatet, i optikken og i følsomheden. Og omvendt: en indrømmelse på blot ét parameter bringer hele systemet et hak nedad. De omhyggelige amerikanere tilbage i filmens dage beregnede, at hvis man får det maksimale tekniske udbytte af udstyret, giver en optagelse i mellemformat med ISO 400 et billede af samme kvalitet som en smal ramme med ISO 100 når man læser sådanne beregninger, skal man naturligvis huske, at den endelige opløsning alene ikke udtømmer de vigtige egenskaber ved billedet .

Der er dog en parameter, som kun afhænger af objektivet: farvegengivelse. Det afhænger både af det optiske design og kvaliteten af lumen. Det er normalt ikke svært at genkende et “farveobjektiv” på prisen: de er ikke billige. Det siges f.eks. ofte om den berømte L-serie i Canons optiske serie, at den ikke så meget værdsættes for sin skarphed som for sine farver.

Der er blevet udviklet tusindvis af forskellige linser i de sidste halvandet århundrede. Find dig et par pålidelige assistenter blandt dem, og få en vellykket optagelse!

Foto af Nina Ai-Artian

Den kinesiske plastik, men ikoniske “Holga”, efterfølgeren til den engang berømte “Diana”, bringer Alexei Parshchikovs essay om fotografering i erindring. Kameraet beskrives her som et miniature teater, hvor handlingen udspiller sig efter sine egne sceniske love. Den ejendommelige optik, lamineringen og selv eksponeringsbegrænsningerne arbejder alle sammen for at skabe en særlig verden indeni Holga, der uigenkaldeligt men genkendeligt omskaber alt, hvad der falder gennem linsen. “Der er en fortællende historie i forbindelse med Diana: Den berømte amerikanske fotograf, der var træt af sine elevers beklagelser over deres udstyrs amatørklasse, som angiveligt ikke gav dem mulighed for at udvikle deres talent, forbød dem at bruge andet end Diana. I løbet af mindre end en måned, siger han, begyndte eleverne endelig at forstå fotografering. “Holga”, dobbelt eksponering.

Foto af Igor Narizhny

Dette mindre seriøse billede illustrerer for det første den stemning, som en rejsende er i efter et par dage i Østeuropa, og for det andet verdenssynet på 12 mm supervidvinkel i fuldformat og dens billeddannelsesmuligheder. Du skal holde horisonten nogenlunde i midten af rammen for at forhindre, at væggene vælter bagud. Canon 5 D, Sigma 12-24/4-5.6 ved 12mm, ISO 500, f7.1, 1/25c.

Foto af Igor Narizhny

Dette genkendelige hus i Moskva er ikke et produkt af digital manipulation. Det er faktisk praktisk talt en direkte scanning af et mellemformatdias. Billedrammens særlige karakter forklares ved at optage med et 45/3,5 shiftobjektiv baseret på det gamle Mir-26 objektiv og cross-processen – her fremkaldes et dias efter opskriften for negativfilm. En skæv linse, der kompenserer for konvergensen af de lodrette linjer, giver bygningen en ejendommelig værdighed og endda storhed. Den røde farve opnås ved at justere kurverne under scanningen. Pentax 645, Hartblei 45/3.5 shift-objektiv, Kodak Ektachrome 100 S.